Medicine and the Philosophy of Science

Ponente: Federica Russo (University of Amsterdam-Philosophy Department)

Fecha: 13 de abril, 12 hrs

Lugar: Sala de Investigadores Fernando Salmerón, Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM.

Resumen: In the last decade or so philosophers of science started paying attention to medicine, broadly construed. Before, medicine was primarily in the target of ethicists or anthropologists, but not so much philosophers of science. Conversely, philosophy of science was - before - occupied with questions arising in the natural sciences and, to a lesser extent, to the social sciences. In this talk I offer an overview of the main questions occupying the debate and I explain why this turn in philosophy of science is noteworthy.

Artículo de lectura previa: Schaffner.

Presentación.

Scientific understanding as guidance of and for cognitive activity*

Ponente: Arturo Ramos (UNAM-IIF)

Fecha: 23 de marzo, 12 hrs

Lugar: Sala de Investigadores Fernando Salmerón, Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM.

Resumen: Scientific understanding has become a trending topic of interest in the last few years. This is demonstrated by the progressive increase in the number of publications and works of authors with the main research theme as scientific understanding. Unfortunately, a clear delimitation of the possible objects of scientific understanding is still absent. There are two fundamental perspectives to approach the issue: (1) the perspective from which scientific understanding is characterized as the result or product of certain cognitive processes; and (2) the perspective from which scientific understanding is conceived as an ambiguous epistemic practice. In the following article, I argue in favour of this second perspective from an analytical point of view. I propose that scientific understanding is a set of cognitive activities that have been proven successful in achieving one or many of the traditional epistemic goals of science—prediction, explanation and description of phenomena and entities of the world—with the special condition that these cognitive activities must be adaptable to representation in certain specific languages to serve as guides for other agents when performing them. In summary, to scientifically understand a phenomenon (p) implies that one must be able to intelligibly represent the successful cognitive activity (c) of achieving a specific epistemic goal (g) relative to the phenomenon (p) in question.

Presentación.

*Esta charla será presentada en el CLMPS Helsinki en agosto de 2015.

Presentando a la lógica de justificación

Ponente: Mauricio Andrade (IIMAS-UNAM)

Fecha: 9 de marzo, 12 hrs

Lugar: Sala de Investigadores Fernando Salmerón, Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM.

Resumen:  El lenguaje de la lógica modal formaliza el conocimiento como una modalidad, es decir, un agente epistémico "sabe p" (o sabe que p), se representa como Kp, es decir, p es consistente con todos los mundos accesibles desde el punto de vista del agente. Esta es la convención de formalización que hace posible expresar afirmaciones complejas de conocimiento, por ejemplo, que un agente «sabe que sabe p», que se representaría como KKp. Esta idea, sin embargo, captura de manera implícita el conocimiento solo como una creencia verdadera, faltando la justificación, siendo éste uno de los procesos más problemáticos de afirmaciones de conocimiento. La lógica de justificación es un lenguaje basado en lógica modal que permite razonar sobre la justificación del conocimiento. La justificación de una afirmación epistémica, sin atender a su validez, expresa que dicha afirmación tiene una justificación. En ella se da un carácter explícito a los términos de justificación que permiten razonar sobre justificaciones de creencias. Decimos que una afirmación epistémica P constituye conocimiento, si tiene una justificación t que funciona como una razón para creer P. En símbolos “t : P” se lee "t es una justificación de P".

Presentación.

Heurísticas cognitivas y cognición situada

Ponente: Ana Laura Fonseca (UAEM-Morelos)

Fecha: 9 de febrero, 12 hrs

Lugar: Sala de Investigadores Fernando Salmerón, Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM.

Resumen: El punto central de discusión en el debate de las heurísticas dentro de la psicología cognitiva es cómo entender la relación entre afirmaciones normativas y descriptivas sobre el razonamiento; cómo se entiende esta relación da lugar a diversas posturas acerca de si es posible hablar de normas de razonamiento heurístico. Otro debate más general dentro de los estudios de ciencia cognitiva es acerca de cómo caracterizar la noción de cognición para dar cuenta de diferentes fenómenos de la conducta humana. El objetivo de esta plática es mostrar que comprender el carácter situado de la cognición es relevante para dar cuenta de la dimensión normativa del razonamiento heurístico.

Presentación.

El Problema de los Neutrinos Solares: Sobre inconsistencias, teorías empíricas y holismo

Ponente: María Martínez (IIF-UNAM)

Fecha: 26 de enero, 12 hrs

Lugar: Sala de Investigadores Fernando Salmerón, Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM

Resumen: En  Davey[2014] se ha argumentado que no nos es posible encontrar casos históricos de teorías científicas que hayan sido  lógicamente inconsistentes y que al mismo tiempo la comunidad científica pertinente se encontrara justificada para creer en ellas;  según Davey, cada vez que nos encontramos con una teoría científica inconsistente, somos capaces de aislar la inconsistencia y  seguir confiando únicamente en la parte “bien–confirmada” de la teoría.

En lo que sigue, presentaré un caso histórico, donde se ilustra que, a veces, no es posible distinguir una división relativamente clara entre la parte “confiable” de la teoría y la parte que no lo es, y donde además la teoría no se abandona por ser inconsistente. Este ejemplo nos permitirá trazar algunas conclusiones sobre la autenticidad de las teorías científicas inconsistentes (como respuesta a Davey) y también nos permitirá identificar algunos problemas con la forma en la que comúnmente se caracteriza este tipo de teorías.

Presentación.

Procesos de razonamiento entendidos como cambios epistémicos

Ponente: Fernando Velázquez (Universidad de Sevilla)

Fecha: 24 de noviembre, 16 hrs

Lugar: Sala de Investigadores Fernando Salmerón, Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM

Resumen: El presente trabajo propone entender los razonamientos deductivo, por defecto y abductivo como instancias particulares de un fenómeno general: cambios epistémicos. En él se recuerdan las ideas intuitivas de estos procesos de razonamiento, y se sugiere como cada uno de ellos puede ser entendido como una acción que modifica el conocimiento o las creencias de un agente de una manera particular, haciendo formal la discusión utilizando herramientas de la lógica epistémica dinámica. Esta perspectiva enfatiza la relación que hay entre estos procesos, permitiendo entender de una mejor manera la forma en que estos interactúan.

Presentación.


Artículo.

Comparación de teorías a partir de su poder de consistencia

Ponente: David Fernández Duque (ITAM)

Fecha: 24 de noviembre, 12hrs

Lugar: Sala de Investigadores Fernando Salmerón, Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM

Resumen:  Dadas dos teorías formales T y S, hay varios sentidos en que podemos decir que S es más fuerte que T. La más obvia es que todo teorema de T también sea teorema de S. Sin embargo, para poder afirmar esto necesitamos que T y S compartan lenguaje, o al menos el lenguaje de S contenga al de T. Sin embargo, T y S pueden tener lenguajes muy distintos, o ser mutuamente inconsistentes, etc. Aún así, existen herramientas para comparar teorías bajo circunstancias como éstas, por ejemplo usando nociones de interpretabilidad.

En esta presentación hablaremos de una manera distinta de comparar a T y a S, la cual bajo condiciones bastante generales nos da un orden lineal sobre teorías formales. Para ello, únicamente necesitamos que T y S puedan formalizar un poco de aritmética y sean consistentes. Para medir el poder de consistencia de T, partimos de una teoría formal U, nuestra "unidad de consistencia". Normalmente U es una teoría relativamente débil, posiblemente finitista en el espíritu de Hilbert. Entonces, si T no demuestra la consistencia de U, el poder de consistencia de T es 0 (escribiremos |T|=0); si T demuestra Cons(U) entonces tenemos que |T| es al menos uno, pero puede ser mayor. Por ejemplo, puede ser que T demuestre Cons(Cons(U)) pero no demuestre Cons^3(U)=Cons(Cons(Cons(U))), en cuyo caso tendríamos |T|=2.

En términos generales, |T| no siempre va a ser un número natural, sino un número ordinal. Entonces, |T| es el mínimo ordinal x tal que T demuestra Cons^y(U) para todo y<x. Esto nos permite ordenar a nuestras teorías formales de manera lineal, diciendo que S tiene mayor poder de consistencia que T si |T|<|S|. El objetivo de esta plática es explicar con detalle estas nociones y exponer algunos resultados relevantes. Únicamente supondremos conocimientos generales de lógica y de los teoremas de incompletud de Gödel, definiendo las demás nociones formales que se utilicen en la presentación.