Ponente: María Martínez (IIF-UNAM)
Fecha: 26 de enero, 12 hrs
Lugar: Sala de Investigadores Fernando Salmerón, Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM
Resumen: En Davey[2014] se ha argumentado que no nos es posible encontrar casos históricos de teorías científicas que hayan sido lógicamente inconsistentes y que al mismo tiempo la comunidad científica pertinente se encontrara justificada para creer en ellas; según Davey, cada vez que nos encontramos con una teoría científica inconsistente, somos capaces de aislar la inconsistencia y seguir confiando únicamente en la parte “bien–confirmada” de la teoría.
En lo que sigue, presentaré un caso histórico, donde se ilustra que, a veces, no es posible distinguir una división relativamente clara entre la parte “confiable” de la teoría y la parte que no lo es, y donde además la teoría no se abandona por ser inconsistente. Este ejemplo nos permitirá trazar algunas conclusiones sobre la autenticidad de las teorías científicas inconsistentes (como respuesta a Davey) y también nos permitirá identificar algunos problemas con la forma en la que comúnmente se caracteriza este tipo de teorías.
Presentación.
En lo que sigue, presentaré un caso histórico, donde se ilustra que, a veces, no es posible distinguir una división relativamente clara entre la parte “confiable” de la teoría y la parte que no lo es, y donde además la teoría no se abandona por ser inconsistente. Este ejemplo nos permitirá trazar algunas conclusiones sobre la autenticidad de las teorías científicas inconsistentes (como respuesta a Davey) y también nos permitirá identificar algunos problemas con la forma en la que comúnmente se caracteriza este tipo de teorías.
Presentación.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario