Resultados del proyecto "Lógicas del descubrimiento, heurística y creatividad en las ciencias"

Resumen de resultados del Proyecto    -o-    Dictamen del Proyecto

El proyecto asociado a este seminario ha finalizado

Abajo podrá encontrar todas las actividades realizadas en este seminario y en este proyecto.

2016: Taller 19 y 20 de octubre: Lógicas del descubrimiento y Creatividad en las Ciencias

Consulta las presentaciones - o - Descarga el programa con enlaces a las presentaciones

Puedes ver las fotos del Taller aquí

Descarga el cuadernillo de resúmenes en PDF

Ponencias Magistrales:

Fernando Broncano
Alfredo Marcos
Francisco Álvarez / Interconectividad e innovación social

Mapa del lugar

Suspensión de actividades del seminario para el semestre 2016-2

Le informamos a la comunidad que el Seminario de Lógica y Heurística suspenderá sus sesiones quincenales para el semestre 2016-2 (enero de 2016 a julio de 2016). 

Sin embargo, seguiremos utilizando este medio para dar aviso de cualquier evento, información o recurso en general concerniente al seminario.

La irrupción de las masas y la sabiduría colectiva

Ponente: J. Francisco Álvarez (Universidad Nacional de Educación a Distancia)

Fecha: viernes 18 de septiembre de 2015, 12:00 horas.

Lugar: Sala de Investigadores Fernando Salmerón, Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM.

Resumen: Descargar pdf.

IAD y las inconsistencias en juegos argumentativos*

Ponente: Matthieu Fontaine (UNAM-IIF)

Fecha: 25 de mayo, 12 hrs

Lugar: Sala de Investigadores Fernando Salmerón, Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM.

Resumen:Las lógicas paraconsistentes son lógicas que no soportan la explosión. Estas lógicas presentan un cierto interés para el análisis del discurso científico y la argumentación en general. Efectivamente, inconsistencias pueden aparecer en teorías o en el curso de argumentación, y eso no es una razón suficiente para abandonar la misma teoría o dejar el proceso de argumentación. Tampoco son razones suficientes para inferir cualquier cosa. ¿Cómo podemos adaptar el discurso científico y la argumentación a la aparición de inconsistencias? El objetivo de esta ponencia consiste en la presentación de IAD (Inconsistency Adaptive Dialogical Logic), una lógica paraconsistente no monotónica, basada en la lógica dialógica paraconsistente de Rahman y Carnielli y las lógicas adaptivas de Batens. Además de presentar las reglas de IAD, discutiré sus ventajas respecto a las lógicas dialógicas paraconsistentes así como de la lógica inconsistente adaptativa. 

Referencias 
- Diderik Batens. 2000. « A survey of inconsistency-adaptive logics ». In Batens, Priest, and Van Bendegem (eds), Frontiers of Paraconsistent Logic. Baldock: Research Studies Press, King’s College Publications: 49-73. 
- Sahid Rahman and Walter Carnielli. 2000. « The dialogical approach to paraconsistency ». Synthese, 125(1-2):201-232. 

* Esta presentación está basada en un trabajo realizado con Mathieu Beirlaen (Ruhr-Universität Bochum) actualmente en proceso de evaluación.

How to prove it in Natural Deduction: A Tactical Approach*

Ponente: Selene Linares (UNAM-IIMAS)

Fecha: 11 de mayo, 12 hrs

Lugar: Sala de Investigadores Fernando Salmerón, Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM.

Resumen: In this talk I will present the content of the paper "How to prove it in Natural Deduction: A Tactical Approach" by Favio E. Miranda-Perea, Atocha Aliseda and me. The motivation for this paper comes out of our experience with teaching natural deduction (ND) and with the way this formal system is implemented by the Coq proof assistant, namely by means of so-called tactics, which are heuristics that transform a goal formula into a sequence of subgoals whose provability implies that of the original formula. We aim at capturing some of these tactics into a system of ND for minimal logic. Our goal is twofold: formal and didactic. The former delivers a formal system with its underlying heuristics to build proofs, which in turn serves our latter purpose, that of making an ideal system for the teaching of ND at an undergraduate level in a computer science program.

Presentación.

* Esta charla será presentada en el 4th International Conference on Tools for Teaching Logic en Rennes, Francia.

Notes on the No Alternatives Argument

Ponente: Philiphe van Basshuysen*

Fecha: 27 de abril, 12 hrs

Lugar: Sala de Investigadores Fernando Salmerón, Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM.

Resumen: In a recent paper (2015), Dawid, Hartmann and Sprenger give a Bayesian argument in favour of the No Alternatives Argument: the conclusion from a lack of alternatives to a scientific theory to the truth of that theory. If valid, this would constitute a proof for the possibility of non-empirical theory confirmation. In this paper I argue that their "proof" begs the question. 

I challenge the validity of the argument in two steps. I first give a principled line of reasoning concerning one critical assumption of their analysis, namely that the probability of a scientific hypothesis depends on the number of its alternative theories. I claim that arguing for this assumption implies either a regress to non-empirical theory confirmation, or a dubious application of the Principle of Indifference. In either case, the assumption stands on shaky grounds. In the second step, I give a counterexample to the assumption in order to show that it must indeed not be expected to hold. 

I conclude with a more general claim. I claim that Bayesian analyses, and particularly the use of Bayesian nets, are “dangerous” in that they may entice one to be careless about implicit assumptions about probabilistic (in)dependencies, and how they support normative claims. I intend to broaden this investigation by more case studies and, finally, a general line of reasoning as to the boundaries of normative Bayesian analyses. 

Lecturas previas:
Dawid, Hartmann y Sprenger
Basshuysen

Presentación.

*Debido a causas de fuerza mayor, la ponente original que presentaría en esta fecha (Ana Ponce) no podrá asistir al seminario y su charla quedará pendiente para un sesión posterior. Lamentamos los inconvenientes.

Medicine and the Philosophy of Science

Ponente: Federica Russo (University of Amsterdam-Philosophy Department)

Fecha: 13 de abril, 12 hrs

Lugar: Sala de Investigadores Fernando Salmerón, Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM.

Resumen: In the last decade or so philosophers of science started paying attention to medicine, broadly construed. Before, medicine was primarily in the target of ethicists or anthropologists, but not so much philosophers of science. Conversely, philosophy of science was - before - occupied with questions arising in the natural sciences and, to a lesser extent, to the social sciences. In this talk I offer an overview of the main questions occupying the debate and I explain why this turn in philosophy of science is noteworthy.

Artículo de lectura previa: Schaffner.

Presentación.

Scientific understanding as guidance of and for cognitive activity*

Ponente: Arturo Ramos (UNAM-IIF)

Fecha: 23 de marzo, 12 hrs

Lugar: Sala de Investigadores Fernando Salmerón, Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM.

Resumen: Scientific understanding has become a trending topic of interest in the last few years. This is demonstrated by the progressive increase in the number of publications and works of authors with the main research theme as scientific understanding. Unfortunately, a clear delimitation of the possible objects of scientific understanding is still absent. There are two fundamental perspectives to approach the issue: (1) the perspective from which scientific understanding is characterized as the result or product of certain cognitive processes; and (2) the perspective from which scientific understanding is conceived as an ambiguous epistemic practice. In the following article, I argue in favour of this second perspective from an analytical point of view. I propose that scientific understanding is a set of cognitive activities that have been proven successful in achieving one or many of the traditional epistemic goals of science—prediction, explanation and description of phenomena and entities of the world—with the special condition that these cognitive activities must be adaptable to representation in certain specific languages to serve as guides for other agents when performing them. In summary, to scientifically understand a phenomenon (p) implies that one must be able to intelligibly represent the successful cognitive activity (c) of achieving a specific epistemic goal (g) relative to the phenomenon (p) in question.

Presentación.

*Esta charla será presentada en el CLMPS Helsinki en agosto de 2015.

Presentando a la lógica de justificación

Ponente: Mauricio Andrade (IIMAS-UNAM)

Fecha: 9 de marzo, 12 hrs

Lugar: Sala de Investigadores Fernando Salmerón, Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM.

Resumen:  El lenguaje de la lógica modal formaliza el conocimiento como una modalidad, es decir, un agente epistémico "sabe p" (o sabe que p), se representa como Kp, es decir, p es consistente con todos los mundos accesibles desde el punto de vista del agente. Esta es la convención de formalización que hace posible expresar afirmaciones complejas de conocimiento, por ejemplo, que un agente «sabe que sabe p», que se representaría como KKp. Esta idea, sin embargo, captura de manera implícita el conocimiento solo como una creencia verdadera, faltando la justificación, siendo éste uno de los procesos más problemáticos de afirmaciones de conocimiento. La lógica de justificación es un lenguaje basado en lógica modal que permite razonar sobre la justificación del conocimiento. La justificación de una afirmación epistémica, sin atender a su validez, expresa que dicha afirmación tiene una justificación. En ella se da un carácter explícito a los términos de justificación que permiten razonar sobre justificaciones de creencias. Decimos que una afirmación epistémica P constituye conocimiento, si tiene una justificación t que funciona como una razón para creer P. En símbolos “t : P” se lee "t es una justificación de P".

Presentación.

Heurísticas cognitivas y cognición situada

Ponente: Ana Laura Fonseca (UAEM-Morelos)

Fecha: 9 de febrero, 12 hrs

Lugar: Sala de Investigadores Fernando Salmerón, Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM.

Resumen: El punto central de discusión en el debate de las heurísticas dentro de la psicología cognitiva es cómo entender la relación entre afirmaciones normativas y descriptivas sobre el razonamiento; cómo se entiende esta relación da lugar a diversas posturas acerca de si es posible hablar de normas de razonamiento heurístico. Otro debate más general dentro de los estudios de ciencia cognitiva es acerca de cómo caracterizar la noción de cognición para dar cuenta de diferentes fenómenos de la conducta humana. El objetivo de esta plática es mostrar que comprender el carácter situado de la cognición es relevante para dar cuenta de la dimensión normativa del razonamiento heurístico.

Presentación.

El Problema de los Neutrinos Solares: Sobre inconsistencias, teorías empíricas y holismo

Ponente: María Martínez (IIF-UNAM)

Fecha: 26 de enero, 12 hrs

Lugar: Sala de Investigadores Fernando Salmerón, Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM

Resumen: En  Davey[2014] se ha argumentado que no nos es posible encontrar casos históricos de teorías científicas que hayan sido  lógicamente inconsistentes y que al mismo tiempo la comunidad científica pertinente se encontrara justificada para creer en ellas;  según Davey, cada vez que nos encontramos con una teoría científica inconsistente, somos capaces de aislar la inconsistencia y  seguir confiando únicamente en la parte “bien–confirmada” de la teoría.

En lo que sigue, presentaré un caso histórico, donde se ilustra que, a veces, no es posible distinguir una división relativamente clara entre la parte “confiable” de la teoría y la parte que no lo es, y donde además la teoría no se abandona por ser inconsistente. Este ejemplo nos permitirá trazar algunas conclusiones sobre la autenticidad de las teorías científicas inconsistentes (como respuesta a Davey) y también nos permitirá identificar algunos problemas con la forma en la que comúnmente se caracteriza este tipo de teorías.

Presentación.

Procesos de razonamiento entendidos como cambios epistémicos

Ponente: Fernando Velázquez (Universidad de Sevilla)

Fecha: 24 de noviembre, 16 hrs

Lugar: Sala de Investigadores Fernando Salmerón, Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM

Resumen: El presente trabajo propone entender los razonamientos deductivo, por defecto y abductivo como instancias particulares de un fenómeno general: cambios epistémicos. En él se recuerdan las ideas intuitivas de estos procesos de razonamiento, y se sugiere como cada uno de ellos puede ser entendido como una acción que modifica el conocimiento o las creencias de un agente de una manera particular, haciendo formal la discusión utilizando herramientas de la lógica epistémica dinámica. Esta perspectiva enfatiza la relación que hay entre estos procesos, permitiendo entender de una mejor manera la forma en que estos interactúan.

Presentación.


Artículo.

Comparación de teorías a partir de su poder de consistencia

Ponente: David Fernández Duque (ITAM)

Fecha: 24 de noviembre, 12hrs

Lugar: Sala de Investigadores Fernando Salmerón, Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM

Resumen:  Dadas dos teorías formales T y S, hay varios sentidos en que podemos decir que S es más fuerte que T. La más obvia es que todo teorema de T también sea teorema de S. Sin embargo, para poder afirmar esto necesitamos que T y S compartan lenguaje, o al menos el lenguaje de S contenga al de T. Sin embargo, T y S pueden tener lenguajes muy distintos, o ser mutuamente inconsistentes, etc. Aún así, existen herramientas para comparar teorías bajo circunstancias como éstas, por ejemplo usando nociones de interpretabilidad.

En esta presentación hablaremos de una manera distinta de comparar a T y a S, la cual bajo condiciones bastante generales nos da un orden lineal sobre teorías formales. Para ello, únicamente necesitamos que T y S puedan formalizar un poco de aritmética y sean consistentes. Para medir el poder de consistencia de T, partimos de una teoría formal U, nuestra "unidad de consistencia". Normalmente U es una teoría relativamente débil, posiblemente finitista en el espíritu de Hilbert. Entonces, si T no demuestra la consistencia de U, el poder de consistencia de T es 0 (escribiremos |T|=0); si T demuestra Cons(U) entonces tenemos que |T| es al menos uno, pero puede ser mayor. Por ejemplo, puede ser que T demuestre Cons(Cons(U)) pero no demuestre Cons^3(U)=Cons(Cons(Cons(U))), en cuyo caso tendríamos |T|=2.

En términos generales, |T| no siempre va a ser un número natural, sino un número ordinal. Entonces, |T| es el mínimo ordinal x tal que T demuestra Cons^y(U) para todo y<x. Esto nos permite ordenar a nuestras teorías formales de manera lineal, diciendo que S tiene mayor poder de consistencia que T si |T|<|S|. El objetivo de esta plática es explicar con detalle estas nociones y exponer algunos resultados relevantes. Únicamente supondremos conocimientos generales de lógica y de los teoremas de incompletud de Gödel, definiendo las demás nociones formales que se utilicen en la presentación.

   

El giro dinámico en lógica: Un programa de investigación interdisciplinar

Ponente: Ángel Nepomuceno (Universidad de Sevilla)

Fecha: 10 de noviembre, 12hrs

Lugar: Sala de Investigadores Fernando Salmerón, Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM

Resumen: En el siglo XX se ha producido en lógica un giro dinámico, tras el cual hay un cambio de la concepción del lenguaje y la semántica que lleva aparejado un cambio en la propia concepción de la lógica. Esta disciplina pasa a ser considerada como teoría de la transmisión de información e interacción inteligente entre agentes, que proporciona un nutrido grupo de elementos para el estudio de actos de observación, inferencia y comunicación, al tiempo que permite manejar tanto la actualización del conocimiento como la revisión de creencias. Las Ciencias de la Computación han contribuido al desarrollo de algunos aspectos de la noción de información, centrándose en el análisis sintáctico (y físico) de la información. El programa de investigación Dinámica Lógica de la Información y la Comunicación(DLIC) se propone diseñar medios formales y computacionales para el tratamiento de la información y cómo deben tratarla los agentes inteligentes, naturales o artificiales, llegando a constituir una de las tendencias destacables de la actual investigación humanística y científica.

Presentación.

Grupo de Investigación en Lógica, Lenguaje e Información: enlace.

Paradigma negativo evidencial: una aproximación lógica.

Ponente: Cristina Barés (Universidad de Sevilla)

Fecha: 13 de octubre, 12hrs

Lugar: Sala de Investigadores Fernando Salmerón, Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM

Resumen: En este trabajo me centro en las evidencias negativas en la argumentación científica. Considero las evidencias como hechos sorprendentes y me centro en los casos de evidencias negativas que desencadenan una inferencia abductiva. El estudio de las prácticas reales de los agentes nos muestran diferentes tipos de negación que nos pueden ayudar a comprender lo que he llamado evidencias negativas. Este es un estudio de las diferentes negaciones que encontramos en las lenguas naturales partiendo de aparentes contradicciones en lenguas no indoeuropeas que nos abren las perspectivas a otro tipo de negaciones. Planteo la existencia de un paradigma negativo evidencial en las lenguas naturales usando lógica dinámica epistémica y su aplicación al estudio de las evidencias negativas en los razonamientos abductivos.


Presentación.

¿Qué es información? Los desafíos provenientes de la mecánica cuántica

Ponente: Olimpia Lombardi (CONICET – Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, Universidad de Buenos Aires)

Fecha: 29 de septiembre, 12hrs
Lugar: Sala de Investigadores Fernando Salmerón, Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM

Resumen: Durante las últimas décadas, el concepto de información se ha introducido en los más variados ámbitos científicos. No obstante, el problema del significado del término ‘información’ se encuentra lejos de resolverse. En la presente ponencia argumentaré que la adopción de un cierto formalismo para caracterizar la medida de la información no responde aún la pregunta acerca de qué es la información. En efecto, incluso sobre la base de un mismo tratamiento formal, el concepto de información puede interpretarse de muy diversas maneras, con claras consecuencias epistemológicas. Por otra parte, cuando la mecánica cuántica ingresa en el ámbito teórico de la información, con la posibilidad de transmisión de información mediante entrelazamiento, las interpretaciones tradicionales se enfrentan a nuevos desafíos.


Presentación.
Semblanza.

Algunas reacciones más claras: Gauker y la validez de la instanciación universal

Ponente: Luis Estrada (UNAM-IIF)

Fecha: 8 de septiembre, 12hrs
Lugar: Sala de Investigadores Fernando Salmerón, Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM

Resumen: Es parte de la ortodoxia lógica que los cuantificadores universal y particular son interdefinibles y que las reglas de instanciación universal (IU) y generalización existencial (GE) valen o fallan juntas. Christopher Gauker ha presentado algunos casos que al parecer socavan la validez de IU pero que, sin embargo, no afectan por igual a GE, y ha desarrollado una teoría muy sofisticada para explicar tal asimetría. Al hacerlo, rechaza varios intentos de explicar la asimetría, especialmente aquellos que intentan salvar la ortodoxia lógica mostrando qué está mal en los supuestos contraejemplos a IU. En esta plática argumento que algunas de esas propuestas están mejor fundamentadas de lo que Gauker cree y que en última instancia una de ellas --que dice que Gauker está atacando una versión ingenua de la regla-- debería ser preferida sobre la de él (y otras más) ya que explica satisfactoriamente los aparentes contraejemplos.


Presentación.


Artículo de Gauker

La democratización de la innovación a través del usuario

Ponente: Anna Estany (Universidad Autónoma de Barcelona)

Fecha: 18 de agosto, 12hrs
Lugar: Sala de Investigadores Fernando Salmerón, Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM

Resumen: La innovación es la actualización y la puesta en marcha de la invención. Según E. von Hippel (Democratizing innovation del 2005) la intervención del usuario constituye una vía para democratizar los procesos de innovación. Dicha intervención puede ser activa o pasiva: la activa tiene lugar en situaciones en que los usuarios tienen los conocimientos necesarios para la creación de una novedad y, por tanto,  pueden intervenir como sujetos activos en la actualización de esta invención; la pasiva consiste en aceptar y adoptar la innovaciones, integrándolas en sus vidas y constituyendo correas de transmisión hacia a la sociedad. Sin embargo, hay otras formas de democratizar la innovación, a saber: que las invenciones lleguen a todas las clases sociales y a todos los países y no sólo a las elites económicas y a los países del primer mundo. En ambos casos podemos hablar de democratización de la innovación pero son fenómenos distintos y que no necesariamente se implican mutuamente. Por ejemplo, la llamada “brecha digital” es un factor de desigualdad social, aunque en la tecnología en cuestión haya intervenido el usuario. Por tanto, tendríamos democratización en el sentido de von Hippel que no supondría más equidad social.


Presentación.