Ponente: J. Francisco Álvarez (Universidad Nacional de Educación a Distancia)
Fecha: viernes 18 de septiembre de 2015, 12:00 horas.
Lugar: Sala de Investigadores Fernando Salmerón, Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM.
La irrupción de las masas y la sabiduría colectiva
Fecha: viernes 18 de septiembre de 2015, 12:00 horas.
IAD y las inconsistencias en juegos argumentativos*
Ponente: Matthieu Fontaine (UNAM-IIF)
Fecha: 25 de mayo, 12 hrs
Lugar: Sala de Investigadores Fernando Salmerón, Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM.
Resumen:Las lógicas paraconsistentes son lógicas que no soportan la explosión. Estas lógicas presentan un cierto interés para el análisis del discurso científico y la argumentación en general. Efectivamente, inconsistencias pueden aparecer en teorías o en el curso de argumentación, y eso no es una razón suficiente para abandonar la misma teoría o dejar el proceso de argumentación. Tampoco son razones suficientes para inferir cualquier cosa. ¿Cómo podemos adaptar el discurso científico y la argumentación a la aparición de inconsistencias? El objetivo de esta ponencia consiste en la presentación de IAD (Inconsistency Adaptive Dialogical Logic), una lógica paraconsistente no monotónica, basada en la lógica dialógica paraconsistente de Rahman y Carnielli y las lógicas adaptivas de Batens. Además de presentar las reglas de IAD, discutiré sus ventajas respecto a las lógicas dialógicas paraconsistentes así como de la lógica inconsistente adaptativa.
Referencias
- Diderik Batens. 2000. « A survey of inconsistency-adaptive logics ». In Batens, Priest, and Van Bendegem (eds), Frontiers of Paraconsistent Logic. Baldock: Research Studies Press, King’s College Publications: 49-73.
- Sahid Rahman and Walter Carnielli. 2000. « The dialogical approach to paraconsistency ». Synthese, 125(1-2):201-232.
* Esta presentación está basada en un trabajo realizado con Mathieu Beirlaen (Ruhr-Universität Bochum) actualmente en proceso de evaluación.
Referencias
- Diderik Batens. 2000. « A survey of inconsistency-adaptive logics ». In Batens, Priest, and Van Bendegem (eds), Frontiers of Paraconsistent Logic. Baldock: Research Studies Press, King’s College Publications: 49-73.
- Sahid Rahman and Walter Carnielli. 2000. « The dialogical approach to paraconsistency ». Synthese, 125(1-2):201-232.
* Esta presentación está basada en un trabajo realizado con Mathieu Beirlaen (Ruhr-Universität Bochum) actualmente en proceso de evaluación.
How to prove it in Natural Deduction: A Tactical Approach*
Ponente: Selene Linares (UNAM-IIMAS)
Fecha: 11 de mayo, 12 hrs
Lugar: Sala de Investigadores Fernando Salmerón, Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM.
Resumen: In this talk I will present the content of the paper "How to prove it in Natural Deduction: A Tactical Approach" by Favio E. Miranda-Perea, Atocha Aliseda and me. The motivation for this paper comes out of our experience with teaching natural deduction (ND) and with the way this formal system is implemented by the Coq proof assistant, namely by means of so-called tactics, which are heuristics that transform a goal formula into a sequence of subgoals whose provability implies that of the original formula. We aim at capturing some of these tactics into a system of ND for minimal logic. Our goal is twofold: formal and didactic. The former delivers a formal system with its underlying heuristics to build proofs, which in turn serves our latter purpose, that of making an ideal system for the teaching of ND at an undergraduate level in a computer science program.
Presentación.
* Esta charla será presentada en el 4th International Conference on Tools for Teaching Logic en Rennes, Francia.
Presentación.
* Esta charla será presentada en el 4th International Conference on Tools for Teaching Logic en Rennes, Francia.
Notes on the No Alternatives Argument
Ponente: Philiphe van Basshuysen*
Fecha: 27 de abril, 12 hrs
Lugar: Sala de Investigadores Fernando Salmerón, Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM.
Resumen: In a recent paper (2015), Dawid, Hartmann and Sprenger give a Bayesian argument in favour of the No Alternatives Argument: the conclusion from a lack of alternatives to a scientific theory to the truth of that theory. If valid, this would constitute a proof for the possibility of non-empirical theory confirmation. In this paper I argue that their "proof" begs the question.
I challenge the validity of the argument in two steps. I first give a principled line of reasoning concerning one critical assumption of their analysis, namely that the probability of a scientific hypothesis depends on the number of its alternative theories. I claim that arguing for this assumption implies either a regress to non-empirical theory confirmation, or a dubious application of the Principle of Indifference. In either case, the assumption stands on shaky grounds. In the second step, I give a counterexample to the assumption in order to show that it must indeed not be expected to hold.
I conclude with a more general claim. I claim that Bayesian analyses, and particularly the use of Bayesian nets, are “dangerous” in that they may entice one to be careless about implicit assumptions about probabilistic (in)dependencies, and how they support normative claims. I intend to broaden this investigation by more case studies and, finally, a general line of reasoning as to the boundaries of normative Bayesian analyses.
Lecturas previas:
Dawid, Hartmann y Sprenger
Basshuysen
Presentación.
*Debido a causas de fuerza mayor, la ponente original que presentaría en esta fecha (Ana Ponce) no podrá asistir al seminario y su charla quedará pendiente para un sesión posterior. Lamentamos los inconvenientes.
I challenge the validity of the argument in two steps. I first give a principled line of reasoning concerning one critical assumption of their analysis, namely that the probability of a scientific hypothesis depends on the number of its alternative theories. I claim that arguing for this assumption implies either a regress to non-empirical theory confirmation, or a dubious application of the Principle of Indifference. In either case, the assumption stands on shaky grounds. In the second step, I give a counterexample to the assumption in order to show that it must indeed not be expected to hold.
I conclude with a more general claim. I claim that Bayesian analyses, and particularly the use of Bayesian nets, are “dangerous” in that they may entice one to be careless about implicit assumptions about probabilistic (in)dependencies, and how they support normative claims. I intend to broaden this investigation by more case studies and, finally, a general line of reasoning as to the boundaries of normative Bayesian analyses.
Lecturas previas:
Dawid, Hartmann y Sprenger
Basshuysen
Presentación.
*Debido a causas de fuerza mayor, la ponente original que presentaría en esta fecha (Ana Ponce) no podrá asistir al seminario y su charla quedará pendiente para un sesión posterior. Lamentamos los inconvenientes.
Medicine and the Philosophy of Science
Ponente: Federica Russo (University of Amsterdam-Philosophy Department)
Fecha: 13 de abril, 12 hrs
Lugar: Sala de Investigadores Fernando Salmerón, Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM.
Resumen: In the last decade or so philosophers of science started paying attention to medicine, broadly construed. Before, medicine was primarily in the target of ethicists or anthropologists, but not so much philosophers of science. Conversely, philosophy of science was - before - occupied with questions arising in the natural sciences and, to a lesser extent, to the social sciences. In this talk I offer an overview of the main questions occupying the debate and I explain why this turn in philosophy of science is noteworthy.
Artículo de lectura previa: Schaffner.
Presentación.
Artículo de lectura previa: Schaffner.
Presentación.
Scientific understanding as guidance of and for cognitive activity*
Ponente: Arturo Ramos (UNAM-IIF)
Fecha: 23 de marzo, 12 hrs
Lugar: Sala de Investigadores Fernando Salmerón, Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM.
Resumen: Scientific understanding has become a trending topic of interest in the last few years. This is demonstrated by the progressive increase in the number of publications and works of authors with the main research theme as scientific understanding. Unfortunately, a clear delimitation of the possible objects of scientific understanding is still absent. There are two fundamental perspectives to approach the issue: (1) the perspective from which scientific understanding is characterized as the result or product of certain cognitive processes; and (2) the perspective from which scientific understanding is conceived as an ambiguous epistemic practice. In the following article, I argue in favour of this second perspective from an analytical point of view. I propose that scientific understanding is a set of cognitive activities that have been proven successful in achieving one or many of the traditional epistemic goals of science—prediction, explanation and description of phenomena and entities of the world—with the special condition that these cognitive activities must be adaptable to representation in certain specific languages to serve as guides for other agents when performing them. In summary, to scientifically understand a phenomenon (p) implies that one must be able to intelligibly represent the successful cognitive activity (c) of achieving a specific epistemic goal (g) relative to the phenomenon (p) in question.
Presentación.
*Esta charla será presentada en el CLMPS Helsinki en agosto de 2015.Presentación.
Presentando a la lógica de justificación
Ponente: Mauricio Andrade (IIMAS-UNAM)
Fecha: 9 de marzo, 12 hrs
Lugar: Sala de Investigadores Fernando Salmerón, Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM.
Resumen: El lenguaje de la lógica modal formaliza el conocimiento como una modalidad, es decir, un agente epistémico "sabe p" (o sabe que p), se representa como Kp, es decir, p es consistente con todos los mundos accesibles desde el punto de vista del agente. Esta es la convención de formalización que hace posible expresar afirmaciones complejas de conocimiento, por ejemplo, que un agente «sabe que sabe p», que se representaría como KKp. Esta idea, sin embargo, captura de manera implícita el conocimiento solo como una creencia verdadera, faltando la justificación, siendo éste uno de los procesos más problemáticos de afirmaciones de conocimiento.
La lógica de justificación es un lenguaje basado en lógica modal que permite razonar sobre la justificación del conocimiento. La justificación de una afirmación epistémica, sin atender a su validez, expresa que dicha afirmación tiene una justificación. En ella se da un carácter explícito a los términos de justificación que permiten razonar sobre justificaciones de creencias. Decimos que una afirmación epistémica P constituye conocimiento, si tiene una justificación t que funciona como una razón para creer P. En símbolos “t : P” se lee "t es una justificación de P".
Presentación.
Presentación.
Heurísticas cognitivas y cognición situada
Ponente: Ana Laura Fonseca (UAEM-Morelos)
Fecha: 9 de febrero, 12 hrs
Lugar: Sala de Investigadores Fernando Salmerón, Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM.
Resumen: El punto central de discusión en el debate de las heurísticas dentro de
la psicología cognitiva es cómo entender la relación entre afirmaciones
normativas y descriptivas sobre el razonamiento; cómo se entiende esta
relación da lugar a diversas posturas acerca de si es posible hablar de
normas de razonamiento heurístico. Otro debate más general dentro de los
estudios de ciencia cognitiva es acerca de cómo caracterizar la noción
de cognición para dar cuenta de diferentes fenómenos de la conducta
humana. El objetivo de esta plática es mostrar que comprender el
carácter situado de la cognición es relevante para dar cuenta de la
dimensión normativa del razonamiento heurístico.
Presentación.
Presentación.
El Problema de los Neutrinos Solares: Sobre inconsistencias, teorías empíricas y holismo
Ponente: María Martínez (IIF-UNAM)
Fecha: 26 de enero, 12 hrs
Lugar: Sala de Investigadores Fernando Salmerón, Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM
Resumen: En Davey[2014] se ha argumentado que no nos es posible encontrar casos históricos de teorías científicas que hayan sido lógicamente inconsistentes y que al mismo tiempo la comunidad científica pertinente se encontrara justificada para creer en ellas; según Davey, cada vez que nos encontramos con una teoría científica inconsistente, somos capaces de aislar la inconsistencia y seguir confiando únicamente en la parte “bien–confirmada” de la teoría.
En lo que sigue, presentaré un caso histórico, donde se ilustra que, a veces, no es posible distinguir una división relativamente clara entre la parte “confiable” de la teoría y la parte que no lo es, y donde además la teoría no se abandona por ser inconsistente. Este ejemplo nos permitirá trazar algunas conclusiones sobre la autenticidad de las teorías científicas inconsistentes (como respuesta a Davey) y también nos permitirá identificar algunos problemas con la forma en la que comúnmente se caracteriza este tipo de teorías.
Presentación.
En lo que sigue, presentaré un caso histórico, donde se ilustra que, a veces, no es posible distinguir una división relativamente clara entre la parte “confiable” de la teoría y la parte que no lo es, y donde además la teoría no se abandona por ser inconsistente. Este ejemplo nos permitirá trazar algunas conclusiones sobre la autenticidad de las teorías científicas inconsistentes (como respuesta a Davey) y también nos permitirá identificar algunos problemas con la forma en la que comúnmente se caracteriza este tipo de teorías.
Presentación.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)